Главная / СМИ и интервью / Пожизненно должен. Как защититься от риска потерять и жилье, и деньги
 

Пожизненно должен. Как защититься от риска потерять и жилье, и деньги

Пожизненно должен. Как защититься от риска потерять и жилье, и деньги
Таковы результаты исследования, проведенного Финансовым университетом при правительстве РФ. У 60-80% «дефолтных» заемщиков набегает столько пени и штрафов, что даже после продажи заложенной недвижимости долг перед банком составляет 20—40% первоначального кредита, рассказал «РГ» руководитель исследовательской группы Финуниверситета, доктор экономических наук Александр Цыганов. При этом каждый 1% долга сопоставим со среднемесячным доходом семьи: чтобы полностью расплатиться, потребуются годы.

Даже в случае, когда долг взыскать невозможно и банк-кредитор готов его списать, у заемщика появляется новая проблема: так называемая «материальная выгода». С суммы «прощенного» долга он обязан заплатить 13% подоходного налога. Социальные угрозы: заемщик не только теряет все (уплаченный первый взнос, выплаты и проценты по кредиту, приобретенное жилье), но и еще оказывается должен либо банку, либо государству. Потому многие должники пытаются занизить свои реальные доходы, меняют место жительства, по сути, скрываются от банков.

У кредиторов — свои проблемы. В половине случаев заложенное жилье не удается продать, и оно «повисает» на балансе банка, как и остаток невозвращенных денег. Непогашенные долги кредиторы списать не могут, по закону это возможно только в случае, когда служба судебных приставов составит акт о невозможности взыскания.

Впрочем, взыскание долгов обходится банку слишком дорого: затраты нередко оказываются больше самой суммы непогашенной задолженности. Так что, по большому счету, «гоняться» за заемщиками и «выжимать» из них деньги — для банка сплошная головная боль и убытки.

Конечно, предотвратить будущие проблемы можно, если строже подходить к оценке платежеспособности заемщиков. «В США, где недвижимость долгие годы стабильно росла в цене, при ипотечном кредитовании была выбрана модель, когда банки фактически не обращали внимание на уровень доходов семьи, — рассказал «РГ» гендиректор страховой компании АИЖК Андрей Языков. — Банки фактически считали, что в случае дефолта заемщика кредит будет полностью погашен за счет продажи подорожавшей заложенной недвижимости. Их не интересовало, что многие семьи, взяв ипотеку, едва сводили концы с концами — это была личная ответственность заемщиков. Но когда в 2007—2008 гг. на рынке недвижимости началась стагнация, цены на жилье резко упали и одновременно многие заемщики лишились работы и стабильного дохода, эта модель лопнула. Начался «эффект домино», разразился мощнейший кризис».

В Канаде же была выбрана другая, «социальная» модель ипотеки. Там строже оценивали доходы заемщиков. И, кроме того, банки страховали большую часть той части кредита, что не была покрыта стоимостью заложенного жилья. В результате такого страхования кризиса на ипотечном рынке у северного соседа США удалось избежать.

В АИЖК совместно с комитетом Госдумы по финрынку подготовлены поправки в Закон «Об ипотеке». Цель — обеспечить снижение первоначальный взноса, удешевить оформление кредита, защитить заемщика в случае его личного дефолта или кризиса.
Что делать?

В Комитете Госдумы по финрынкам обсуждают поправки в Закон «Об ипотеке» по защите заемщика и снижению издержек кредитора.

Предложение первое: изменить параметры ипотечного страхования

Сегодня ответственность заемщика можно застраховать максимум на 20% от суммы кредита. Так, если квартира стоит 1,5 млн руб., заемщик может максимально застраховать только 300 тыс. руб., которых должно хватить в случае дефолта, если недвижимость упадет в цене, набегут проценты и пени. В реальности такой страховки не хватает. Поэтому предлагается, чтобы банки сами могли решать, как страховать кредит — на 20, 30 или даже 40%. Минимальный порог — 10%. Это позволит банку получить реальную защиту от возможных убытков и избежать псевдострахования (когда страховка обеспечивает незначительный уровень защиты заемщика, но банк получает высокую комиссию).

Предложение второе: остаток не покрытого страховкой долга нужно заемщику «прощать»

Нужно защитить заемщика от необходимости погашать необеспеченный долг уже после продажи заложенной недвижимости. Эксперты считают, что остаток невзысканного долга можно и нужно прощать, поскольку взыскание чаще всего для банков убыточно: издержки превышают невозвращенный остаток. При этом важно мотивировать заемщика-должника не скрываться, а сотрудничать с банком. Заемщик должен быть заинтересован в том, чтобы и продать заложенную недвижимость быстро и по максимальной цене, и выплатить ипотечную страховку. Также создается стимул для заемщика выбирать социально ответственные банки, выдающие кредиты с низким первоначальным взносом только при наличии договора ипотечного страхования.

Предложение третье: пересмотреть банковские комиссии

Еще одна проблема — значительное комиссионное вознаграждение в пользу банка. Сейчас в среднем банк забирает 45% комиссионных. Тариф в 3% от суммы кредита, который применяется для кредитов с низким первоначальным взносом, — это внушительная сумма. Причем страховая премия должна уплачиваться заемщиком сразу за весь срок страхования. Банки на этом неплохо зарабатывают. А для заемщиков кредит становится заметно дороже. Кроме того, из-за высоких комиссий страхование нередко перестает быть защитой — при наступлении страхового случая страховщики под разными предлогами отказывают заемщикам в страховой выплате, поскольку высокая комиссия съедает резервы по выплатам. В некоторых банках даже созданы специальные подразделения, «выбивающие» у страховщиков положенные выплаты. Конечно, банки будут возражать против снижения или запрета комиссии. Но сделать это надо, чтобы ипотечное страхование стало эффективным.




Текст: Ирина Невинная
Источник: «Российская газета» — Неделя №6074 (98)